استغفار.. وتوبة ! : حول المنطق أيضاً
الثلاثاء ، 10 نوفمبر ، 2009سئل شيخ الإسلام ابن تيمية رحمه الله عن المنطق فأجاب بأنه علم لا يحتاجه الذكي، ولا ينتفع به البليد ، وأما الإمام السيوطي رحمه الله فقد حرم الاشتغال به، و وصفه بأنه “علم خبيث مذموم” ، وهذا الموقف الذي يقف ضد علم المنطق كان شائعاً في الماضي بين علماء المسلمين رحمهم الله، حتى أن طائفة منهم -مثل السيوطي والنووي وابن الصلاح وغيرهم- قد حرموا تعلمه وتعليمه وشنعوا عليه أكثر تشنيع …
وعلى هذا، فقد احترت كثيراً فيما يجب عليّ عمله الآن!
فأنا أدرس مادة عن “المنطق” عموماً والمنطق الرياضي خصوصاً، وبكتاب غربي يمجد في ثناياه علماء المنطق الغربيين أيما تمجيد.. ولم أكتف بهذا فحسب، بل ذهبت أنشر تدوينة سابقة أحلّ فيها إحدى مسائل الكتاب مع قليل من التصرف، لأبين للناس مدى حبي وشغفي لهذا الفن المحرم أو المنبوذ على أقل الأحوال، مما دعا بعض سليمي النوايا إلى التعليق والإعجاب، مما يعني أنسهم بهذا المنكر العظيم…
“يا نهار ابيض….!”
فكرت كثيراً فيما يجب عليّ عمله، فرأيت أن أدردب (أحذف) هذه المادة اللعينة، على أمل أن أعلن استنكاري وأوصل آراء هؤلاء العلماء إلى الجامعة علّها تستجيب، لكن هيهات! فقلت أن هناك باب كبير فيما يسمى بفقه الضرورات، وهو أن أصبر على دراسة هذه المادة من باب الضرورات تبيح المحظورات، بيد أنه في الواقع لا يمكن اعتبار هذه الحالة ضرورة، فأنا بإمكاني مثلاً الانسحاب من الجامعة والتقديم في جامعة أخرى أسلم لديني من الانحراف! فقلت لا، هناك مبدأ ألطف منه وهو فقه الإنكار، يمكن أن يساعدني في هذه الحالة، وهو أن الإنكار درجات، باليد وباللسان وبالقلب، وأنا في حالة مغلوب على أمري لا يمكن أن أقوم بدوري في الإنكار باليد (لعل ذلك يحصل مستقبلاً حتى أحذف المادة من الخطة الدراسية! ) وكذلك لا أتوقع أي مردود إيجابي في حال قمت بالإنكار باللسان، فدكتور المادة -وإن كان مسلماً- إلا أنه ممن التوى لسانه بلغة الأعاجم ومن أصولنا المقررة أن من تشبه بقوم فهو منهم.. فمن التوى لسانه فقد التوى قلبه – نسأل الله العافية!- ، فلم يبق أمامي سوى الإنكار بقلبي كل الإنكار ، والله وحده من يعلم نيتي وصدقها!
**
حسناً، لنسدل الستار على المشهد الأول من المسرحية، ولنتحدث بنوع من الجدية !
واجه علم المنطق حملة قديمة شرسة من قِبل العلماء المسلمين، خصوصاً بعد أن أكثر المناطقة من الحديث في الإلهيات والعقائد بما يخالف القواعد المقررة، مما حدا بهؤلاء العلماء إلى التشنيع على العلم وعلى حامليه ظناً منهم أن هذا بسبب العلم الذي تعلموه، وهذا في الواقع قد أحدث فجوة رهيبة جداً بين الفقه الإسلامي وبين علم المنطق في فترة طويلة، حتى جاء من العلماء المجددين كالإمام الغزالي رحمه الله ليعيد هذا العلم ويقحمه في الفقه الإسلامي ، ليخرج لنا -في آخر حياته- تحفة فقهية رائعة تعتبر خلاصة فقه الغزالي في أصول الفقه ، وقد أسماها ب “المستصفى في أصول الفقه”…
وعلى الرغم من أن الغزالي قد شدد في أهمية تعلم المنطق، واعتبر أنه مقدمة العلوم كلها، وأن من لا يحيط به فلا ثقة في علومه أصلاً، فإن الموقف العام تجاه المناطقة والمناطقيين لم يتغير كثيراً، واستمرت الهوة في الاتساع حتى تأصلت بشكل ما في العقل الإسلامي القديم والحديث…
**
لغز ع الطاير! :
خمسة أصدقاء (محمد، علي، صلاح، جمال، عماد) في غرفة واحدة خرج لك أحد ما لكي يخبرك من المتحدث فيهم، فقال لك : محمد أو علي (أو كلاهما) يتكلمان. إما صلاح يتكلم (وجمال لا يتكلم) أو جمال يتكلم (وصلاح لا يتكلم). إذا كان عماد يتكلم، فصلاح كذلك يتكلم. إما أن جمال ومحمد يتكلمون سوياً، وإما أنهما لا يتكلمون (سوياً) . إذا كان علي يتكلم، إذن عماد ومحمد يتكلمون كذلك.
هل بإمكانك تحديد من الذين يتكلمون في هذه الغرفة؟!
حسناً، سأدع الحل للذكي الذي “لا يحتاج إلى علم المنطق” حد قول ابن تيمية رحمه الله ! هل سيحل مثل هذا بغير المنطق ؟ الله أعلم!
**
في الحقيقة، أشعر أن لدي المزيد لكي أقوله، لكن لعل آثار معصيتي الأولى حين تمنطقت قد نزلت بي الآن، فلم أعد أرغب في كتابة حرف واحد بعد هذا !
المعذرة…
وأراكم لاحقا…!
مواضيع ذات علاقة:
أسعد أباحسين علٌق:
نوفمبر 10 th, 2009 على الساعة 4:12 م
السلام عليكم
اخي العزيز, اقرأ في كلامك نوعاً من التهكم, ولا أخفيك بأنه لم يعجبني..
وهل تستطيع بيان علم المنطق الذي تم سؤال شيخ الإسلام عنه؟ وأرجو أن يكون الجواب من كتبه
ولا أظن أن أحداً من الناس ينكر أهمية علم الرياضيات, ولكنها ليست كل المنطق وإنما فرع منه
فريـــــ i الأطرش ــــــــد علٌق:
نوفمبر 10 th, 2009 على الساعة 9:01 م
ذكية المبادرة، لكن كان يمكن أن تكون من الناحية الفنية أجمل. أي أنك بعد أن عرضت كلام العلماء رحمهم الله، تعرض المسألة علينا من ناحية منطقية صريحة. فتضع الاحتمالات التي وضعتها في الأعلى بصورة أكثر تنظيما وأوسع منها وعلى نفس هيئة الأسئلة المنطقية، ثم تبدأ في حلها بطريقة أكثر جاذبية. وفي النهاية، تضع خاتمة مثل الخاتمة التي وضعتها، أو واحدة أخرى. هذه ملاحظة فنية كان من الممكن من وجهة نظري أن تجعل المادة أجمل.
إحسان علٌق:
نوفمبر 11 th, 2009 على الساعة 1:19 م
السؤال الَّذي تبادر إلى ذهني لحظة قراءة أوّل سطور مقالتك :
ما هي المسافة بين المنطق الفلسفي والمنطق الرياضيّ ؟
عمومًا ، إذا كان هناك من العلماء من حرّم الخوض في المنطق ، فإنّ هناك من أحلّه ،وعليه فأنا آخذ برأيّ المحلّين .
المنطق الفلسفي .. والفلسفة إن أنت نظرتَ إلى سطحها وجدتَ الكفر ، وإن أبحرتَ في قاعها وجدتَ الإيمان الخالص ، هكذا يقولون وأصدقهم جدًا .
أمّا المنطق الرياضيّ فلا جدال في أنّه ينفع البليد ، بدليل أنّ الغرب اخترع الكمبيوتر بالمنطق الرياضيّ !
.
.
درستُ مادّة logic design في الجامعة ، كانت من أمتع ما درست ، شديدة الغباء شديدة الذكاء ! حتّى أنّ مذاكرتها كانت بالنسبة لي متعة لذيذة جدًا .
ليت كلّ العلوم جميلة كالمنطق !
aboyassin علٌق:
نوفمبر 11 th, 2009 على الساعة 2:15 م
حياك الله (سم ون)
والله مدري احس في تداخل في موضوع التدوينة
على العموم
يهمني بداية تحرير المصطلحات ما دمنا ( نتحدث عن المنطق )
حتى نعرف لا نتوهـ في وسط كمية من الاصطلاحات
كما ذكرت احسان قبلي … ما الفرق او الحدود بين المنطق (الرياضي) و المنطق (الفلسفي) اذا صحت التسمية ؟
ما هو المنطق الذي رفضه (بعض) الائمة ؟
الا ترى انهم اول من اقحم ( اذا صحت العبارة ) لعلم ( المنطق ) و اول من اسس لعلم اصول الفقه من قبل الغزالي رحمه الله ؟ الشافعي اول من كتب في الاصول (كما اذكر) وكذلك يوجد كتاب كبير لابو حنيفة اسمه (الكلام او علم الكلام) ؟؟
اذن سأعود الى النقطة الجوهرية
ما هو علم المنطق الذي رفضه (بعض) العلماء ؟ هل قرأت ما رفضوه بالتحديد ؟
وشئ اخر … قولك ( سأدعه للذكي ) …
فيه شبهه انك تقصد ابن تيمية لانك ذكرته مباشرة … ولا اظنك تقصدهـ
لكن ابتعد عنه عشان لا احد يفهمك غلط زي ما قال اخوي اسعد !!
شكرا سم ون … جميل انت
دمت
منال الزهراني علٌق:
نوفمبر 11 th, 2009 على الساعة 5:31 م
موقف جيد أخي فهد وأخمّن أنه كتب كـ ردة فعل أو هجمة مرتدة
لا أستطيع أن أسلّم بتسليمك أن الرفض المطلق للمنطق كان شائعاً، وكلنا نعرف أنه تسلل إلى العلوم الشرعية عن طريق علم الأصول الذي استفاد منه بكثرة وندرس مقدّماته الداخلة في الأصول ضمن مقرراتنا
وكلنا نحفظ عن المنطق:
فيعصم الأفكار عن عي الخطا – وعن دقيق الفهم يكشف الغطا
…
والقولة المشهورة”الصحيحة”- جوازه لكامل القريحة …إلخ
عموما أعتقد أن الاختلاف راجع إلى تصور ماهو المنطق؟ والفرق بينه وبين الفلسفة؟ خاصة أنه علم دخيل متوّقف – في ذلك الوقت- على الترجمة التي لم تكن في ذلك الوقت كافية لمنح صورة كاملة، فضلاً عن المحاورة والمجادلة!
وعلى فرض تحريم المنطق ؟ فأيّ شيء من المنطق – بتعدد أقسامه- ؟ لا يُعقل أن هناك من يحّرم اللوازم العقلية مثلاً، لأنها موجودة في أذهاننا قبل أن يمنطقها أرسطو مثلا أو أفلاطون!
عموما ( مرة أخرى ) أعتقد أن الأخ (جمال) كان يسمع أو يستمع
إذا تجاوزنا في قبول صيغة السؤال
محمد حكمي علٌق:
نوفمبر 16 th, 2009 على الساعة 7:04 ص
http://www.hourman.net/?p=263
في الرابط أعلاه مقال كتبته على خلفية مقالك السابق
أرجو أن بفيد في حل خيوط القضية
علم الكلام أو المدرسة العقلية في العصور الوسطى الاسلامية اسهمت انحراف العقل البشري وذلك لأنهم تعمعو في استخدام العقل بعيد عن ضوء النصوص مما ادى بهم الأمر الى رد النقا في ظل العقل
ولذا رفض العلماء السنة تطبيقات هذه المدرسة والتي كانت المصدرة لعلم المنطق آن ذك
ولي مقال عن هذا الشأن خاصة قريبا
محبكم محمد حكمي
أحمد الدليجان علٌق:
نوفمبر 21 st, 2009 على الساعة 10:53 ص
عزيزي، للأسف أن تتكلم بلا خلفية كافية حول الموضوع. ابن تيمية لم يحرم المنطق من فراغ، ولم يحرم المنطق الرياضي الذي تدرسه في الجامعة. ابن تيمية حرم منطق أرسطو وانتقده انتقاداً عقلياً وعلمياً مؤسساً لمنطق جديد. اقرأ كتابه “الرد على المنطقيين” بعد أن تقرأ منطق أرسطو في المصادر العربية وغير العربية. أنصحك بكتاب “البصائر النصيرية” للساوي بتعليقات الأستاذ الإمام محمد عبده. أما المنطق الرياضي فلم يكن له وجود بين فلاسفة الإسلام إذ لم يتم تأسيسه بعد، فليس من المنطقي أن تسقط كلام ابن تيمية ونووي وابن صلاح والسيوطي عليه
.
وبالمناسبة، النقد الذي قدمه ابن تيمية لمنطق أرسطو شبيه بالنقد الذي قدمه فرانسيس بيكون له. إذهب إلى مكتبة جامعة البترول وابحث عن سلسلة من المجلدات بعنوان Great Books of the Western World وستجد عدة كتب لبيكون ضمنها، مع كتب أرسطو في المواضيع المختلفة.
وتفضل هذه الهدية المتواضعة:
http://www.jfsowa.com/pubs/analog.htm
مع معلومات عن صاحب المقال:
http://www.jfsowa.com/pubs/
نوافذ كوم نافذة الفيديو علٌق:
نوفمبر 23 rd, 2009 على الساعة 1:09 ص
شكرا جزيلا علي الموضوع المتميز والمفيد
تحياتي
يحيى ..! علٌق:
نوفمبر 24 th, 2009 على الساعة 1:04 م
كان بودي لو حررت المصطلح .. فتحرير المصطلحات – خصوصاً عند المقارنة مابين المعنى حالياً والمعنى إذ ذاك – مهم عند التعليق على انطباعات الأولين غن الأشياء !
تريد مثالاً ؟
خذ مسألة ( الطب ) ، بعض علماء الإسلام حرّم الطب ووصفه بأقذع الأوصاف ، وأنا أحمد الله أنك لم تكن طبيباً وإلا لشنعّت عليهم كيف لهم أن يحرموا تخصصاً مهماً ، ولربما زدت الكيلة حشفاً باستدلالٍ خاطيء يدعو للتداوي .
والحقيقة أن من تحذث عن الطب من الأولين كان يعني به ذاك الممزوج بالسحر ، فقد كان الساحر إذ ذاك طبيباً والسحر يسمى طباً !!
مثال آخر ؟
خذ التنجيم وعلم النجوم .. كثير من علماء الإسلام حرّمه وشنّع على من يتعلمه وساق في ذلك الوعيد الشديد ، والمتأمل يجد أنهم عنوا بذلك علم تأثير النجوم على الأشخاص والكهانة والتنبؤات ، ولم يعنوا أبداً دراسة حركة النجوم وقياسات مسافاتها أو ما يسمى بعلم الفلك اليوم .
أظنك نلت الشبر الأول من العلم ..
حاول أن تنال الشبر الثاني لتكون أكثر علماُ وتواضعاً ..